Popular Posts

jueves, 27 de julio de 2017

Porqué Hayek apoyaba la Renta Básica

* * * *
Porqué Hayek apoyaba la Renta Básica
por Matt Zwolinski
* * * *
Hayek apoyaba una renta básica garantizada, pero nunca dijo por qué. En este ensayo, Matt Zwolinski intenta reconstruir el argumento de Friedrich Hayek. En mi ensayo original sobre el libertarismo y la Renta Básica Garantizada, señalé brevemente que Hayek apoyaba la idea de que el Estado debe garantizar “una cierta renta mínima para todos ... marcar una línea bajo la cual nadie debería caer, incluso cuando dicha persona no fuese capaz de alcanzarla por sí mismo”.
 
Aún así, es posible reconstruir el argumento que pudo decir Hayek. Y es un argumento que debería ser de especial interés para los libertarios. No sólo porque el mismo Hayek fue liberal, y que, de hecho fue uno de los más importantes liberales del siglo XX que apoyaron una renta básica, lo que ya en sí mismo es, sin duda, digno de mención. No, las razones liberales debieran prestar especial atención al argumentario de Hayek, el cual se basa en conceptos que son absolutamente centrales al pensamiento libertario, las ideas de libertad y de coacción.

Igual que otros liberales, Hayek vio la protección de la libertad individual como uno de los ideales políticos más básicos e importantes. Y al igual que otros libertarios, Hayek pensaba que el significado de la libertad, al menos en su sentido político relevante, era esencialmente negativa. La libertad política de Hayek era básicamente un tipo de libertad de, no una libertad para . Más precisamente, la libertad política significa la ausencia de coerción por parte de una voluntad arbitraria de otros. (Ver su Constitution of Liberty, p. 58)

Un esclavo no es libre, porque cada una de sus decisiones está sujeta a interferencias voluntarias de su amo. Ser libre, por el contrario, define a un ser capaz de actuar según sus propias decisiones y sus planes, sin tener que buscar la aprobación de una autoridad superior ( CL p. 59).  Nuestra libertad se ve amenazada cuando otros amenazan con perjudicar nuestros intereses vitales a menos que actuemos como ellos desean, o están en condiciones de hacerlo a su antojo. En tales casos, nuestras acciones están guiadas por la voluntad del agente coercitivo, no por la nuestra.

Esa es la razón por la que Hayek vio al poderoso Estado regulador como una amenaza a la libertad individual. Las regulaciones del estado están siempre implícita o explícitamente respaldadas por amenazas --“¡Haz esto o de lo contrario..!”--, y por lo tanto coaccionan a los ciudadanos a actuar de acuerdo con la voluntad del regulador (o los intereses especiales a los que atiende el regulador), en lugar de los propios. Y en la sociedad socialista pura, donde el Estado es el único empleador, la condición del individuo se reduce a una prácticamente total dependencia ( CL p. 187 ). Incluso en el caso que el Estado mantuviera su poder bajo control, absteniéndose en su mayor parte de interferir en las decisiones de los individuos, el mero hecho de tener el poder sin restricciones capaz de hacerlo significa que los ciudadanos existirían en un estado de dominación, es decir, con sus destinos sujetos a la voluntad arbitraria de las clases dominantes.

El compromiso de Hayek con la libertad y su opuesto, la coacción, también explica su creencia libertaria en que los mercados libres y la propiedad privada son condición necesaria para la libertad política. Después de todo, una de las funciones más importantes de los derechos de propiedad es que sirven para proveer a las personas de un dominio en el que no sea necesario que busquen la aprobación de ninguna otra persona a fin de actuar como deseen. Los derechos de propiedad proporcionan al ciudadano un tipo de jurisdicción sobre el que su propia voluntad es ley.

Los mercados competitivos sirven como freno contra el deseo de un individuo en particular para usar el poder que le da su propiedad como forma de ejercer el dominio sobre otros. Al propietario de la tienda podría gustarle usar el hecho de que es dueño de los alimentos que usted necesita para reducirle a una condición de dependencia. Y al empresario que tiene un trabajo que usted necesita le gustaría hacer lo mismo. Pero mientras haya otras tiendas, y otros empresarios que estén dispuestos a hacerte una mejor oferta para su negocio o trabajo, el deseo de dominio del primero no podrá realizarlo en la práctica. La libertad de mercado, como Robert Taylor ha sostenido recientemente, es a menudo una forma efectiva de antipoder.

El relato de la libertad y la coacción de Hayek no es controvertido entre los libertarios. Sin embargo es un relato que tiene profundas afinidades con la tradición republicana clásica de pensar en libertad, tal como se expresa en los escritos de Algernon Sidney y James Madison, entre otros. Y es una visión que en muchos aspectos es bastante potente y plausible, si no el relato único y exhaustivo de lo que es la libertad en realidad, al menos el relato del tipo de libertad que nosotros, como libertarios, tenemos buenas razones para cuidar.

Pero mientras que en este sentido la preocupación por la libertad se presta a un fuerte apoyo por un sistema de libre mercado y la propiedad privada, así como a un sano escepticismo hacia un gobierno gigante, también puede dar lugar a preocuparse acerca por ciertas formas de coacción en el mercado. Para ver por qué, considere este impresionante ensayo escrito hace alrededor de un año y medio por Chris Bertram, Corey Robin, y Alex Gourevitch, en el que los autores documentan las muchas maneras en que los empresarios en los Estados Unidos parecen estar en condiciones de imponer arbitrariamente su voluntad sobre sus empleados. Por ejemplo: en la mayor parte de Estados Unidos los trabajadores pueden ser controlados el ir a orinar o tenerlo prohibido. Pueden ser vistos por una cámara de su jefe, mientras orinan. Pueden tener prohibido llevar lo que quieren, decir lo que quieren (y en qué decibelios), y asociarse con quién quieren.

El poder patronal sobre los trabajadores se extiende incluso más allá de los límites del puesto de trabajo:

Los empresarios invaden la privacidad de los empleados, exigiendo que les entreguen las contraseñas de sus cuentas de Facebook, y los despiden por resistirse a tales invasiones. Los empresarios filman en secreto a sus empleados en el hogar. Los trabajadores son despedidos por apoyar a candidatos políticos erróneos (“trabajar para John Kerry o trabajar para mí”), no hacer donaciones a candidatos propuestos por el empleador, desafiando a los funcionarios del gobierno, escribiendo críticas de la religión en sus blogs personales ... participando de relaciones extramaritales, participando de sexo en grupo en casa, travestismo, y mucho más. Los trabajadores son castigados por fumar o beber en la intimidad de sus propios hogares.

Los libertarios no tienen por qué aceptar la totalidad de estas críticas a su valor nominal. En algunos casos, lo que parece ser un ejercicio arbitrario del poder por parte de los empresarios, se torna en una inspección más cercana como una medida de control de costes necesario, y por lo tanto una condición previa a cualquier relación de trabajo mutuamente beneficiosa. En otros casos, el poder arbitrario será el resultado no de la competencia del mercado, sino de regulaciones gubernamentales anteriores.

Pero no todos los casos de restricciones a la libertad del trabajador pueden ser descartados con tanta facilidad. Especialmente por los defensores de una filosofía política que pretende mantener la libertad como su fin político más alto. Los liberales estarían sin duda indignados si las restricciones descritas anteriormente fueron impuestas por la TSA o alguna otra agencia gubernamental. Sin embargo, ¿debemos estar menos preocupados cuando las restricciones son impuestas por una empresa privada?

Qué duda cabe que, los liberales estamos seguros de que en la mayoría de los casos, las presiones competitivas del mercado limitarían la capacidad de las empresas privadas para imponer tales restricciones. Los monopolios gubernamentales, por el contrario, no se enfrentan a tal presión, y por lo tanto no existe tan siquiera dicho control sobre su poder. Aunque la competencia del mercado resulte a menudo un buen motivo contra el dominio privado, no hay una buena razón económica para creer que siempre va a ser suficiente. ¿Realmente podemos descartar la posibilidad de que en tiempos económicos difíciles, el combinado de un exceso de oferta de mano de obra y un pequeño número de empresarios, deje a estos empresarios con un considerable poder de mercado sobre sus trabajadores? ¿Estamos realmente dispuestos a decir que todos y cada uno de los ultrajes documentados por Bertram et al. son el producto de la libre elección de los trabajadores, en lugar de (lo que parece ser) algo impuesto a los trabajadores en contra de su voluntad por aquellos que ejercen el poder sobre ellos?

Si a los liberales les concierne proteger la libertad de todos, y no sólo la libertad de una supuesta mayoría, tendremos que ingeniar algún mecanismo que cubra a los desprotegidos por esa imperfecta competencia de mercado. E idear también, algún mecanismo que proteja a los individuos cuya vulnerabilidad económica les hace vulnerables a cualquier dominación del mercado. La mujer, por ejemplo, que se queda con su abusador marido porque carece de los recursos financieros para mantenerse a sí misma.

Casos como éstos indican el camino hacia una idea de la libertad basada en una renta básica garantizada, de la forma en que Hayek muy bien podría haber tenido en cuenta. Una renta básica da a la gente la opción de salir de ese asfixiante mercado de trabajo, de trasladarse a un mercado más competitivo, de invertir en formación, de arriesgarse como emprendedor, etc, etc. Y la existencia de esa opción les permitiría escapar de esa sujeción a la voluntad de los demás. Permitiría decir “no” a las propuestas que sólo es capaz de aceptar la desesperación extrema. Esto les permitiría gobernar sus vidas de acuerdo con sus propios planes, con sus propios objetivos y sus propios deseos. Les permitiría ser libres.

Por supuesto, una renta básica necesita ser financiada impuestos (o ¿no?) , Y esto debiera implicar la imposición de su propio tipo de coacción. Hayek reconoció este hecho, mas, como la mayoría de la tradición liberal clásica, Hayek no creía que todo impuesto fuese incompatible con la libertad. Lo que hace que la coacción del esclavizador o la del monopolista sea tan preocupante para Hayek es que implica la arbitraria imposición de la voluntad de una persona sobre otra. Por el contrario, un sistema fiscal que esté claramente definido públicamente con antelación, con impuestos razonables para propósitos genuinamente públicos, impuestos por igual a todos, y que esté limitado por los procedimientos democráticos y el Estado de Derecho, podrían ser constitutivos de injerencia, pero no de arbitraria interferencia. En un mundo perfecto, Hayek pensaba, que sería capaz de eliminar por completo la coacción, incluyendo la forma relativamente leve de coacción que implican los impuestos. Pero en nuestro mundo, la coacción sólo puede ser minimizada, no se elimina, y la coacción de algunos individuos sobre otros a menudo se puede mantener a raya sólo por el uso de otra coacción ( CL, pág. 59).

Para Hayek, entonces, y para aquellos que siguen su huella, la renta básica no está motivada por un compromiso supuestamente erróneo por la igualdad o por la libertad positiva. Está motivada por el valor que los liberales premian por encima de todos los demás: la libertad. Y está motivada por una comprensión de la libertad que los liberales deben encontrar muy atractiva. El quid de la Renta básica no es dar a todos la misma cantidad de riqueza, sino asegurar que todos tengan el suficiente acceso a la riqueza material para hacerlos inmunes al poder coercitivo de los demás.

Esta es la comprensión de la libertad que parece que pudo haber sido lo suficientemente buena para John Locke. Y debería seguir siendo lo suficientemente buena para sus seguidores contemporáneos


####################
Traducido/editado por Pedro Donaire
Ref. Libertarianism.org, 23 diciembre 2013
Autor Matt Zwolinski, "Why Did Hayek Support a Basic Income?"
Relacionado: "Zwolinski: La Renta básica ayuda a "proteger la libertad".

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Deshabilitado los comentarios. Contacto y comentarios en las redes sociales.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.