Popular Posts

miércoles, 8 de febrero de 2017

Zwolinski: La Renta básica ayuda a "proteger la libertad"

* * * *
Zwolinski: La Renta básica ayuda a "proteger la libertad"
 Entrevista de Tyler Prochazka

Uno de los defensores libertarios más visibles de la Renta básica es el Dr. Matt Zwolinski. Zwolinski es profesor de filosofía en la Universidad de San Diego y ha escrito extensamente sobre el argumento libertario para la Renta básica.

En mi entrevista con Zwolinski, dijo que un Renta básica "puede ayudar a proteger la libertad de ciertas personas vulnerables", aunque reconoce que debe haber una compensación debido a la naturaleza coercitiva de los impuestos.

Zwolinski también desecha algunas de las objeciones libertarias comunes a la Renta básica, en la que arguyen que es una moral difícil de vender, dado que demandar un impuesto para ayudar a los pobres es indistinguible de un ladrón que se roba a sí mismo.

"Creo que existe un argumento moral, basado en la libertad y en una teoría correcta de los derechos de propiedad, que justifica alguna forma de redistribución económica", explicaba.

Para aquellos libertarios que piensan que la Renta básica los descalifica del sello libertario, Zwolisnki apuntaba que esto no tiene mucho sentido, ya que muchos pensadores libertarios a lo largo de la historia han abogado por el enfoque de Renta básica universal (RBU).

"El libertarismo es y debe seguir siendo una gran alianza", reseñó Zwolinski.

Como libertario, ¿cuál es la mejor razón para apoyar la RBU?

No creo que haya una sola razón que pueda considerarse la mejor. Soy pluralista en mi filosofía moral, por lo que pienso que pueden haber diferentes razones apropiadas para evaluar un argumento a favor o en contra de una determinada política pública.

No obstante, básicamente, creo que hay dos fuertes argumentos libertarios en apoyo de una Renta básica, uno de carácter ampliamente deontológico y el otro ampliamente consecuencialista. El argumento deontológico tiene que ver con los límites del argumento libertario para la propiedad privada. Por razones que creo que fueron muy bien establecidas por Herbert Spencer en 1851, no creo que la historia estándar lockeana acerca de la autosuficiencia y la acción laboral nos lleve muy lejos en la justificación de la propiedad privada de la tierra y de otros recursos naturales. Para empezar, esa explicación, simplemente, no coincide con la realidad histórica donde la mayoría de la propiedad privada se originó por la fuerza y ​​el robo en lugar de una ocupación pacífica. Pero, aún más fundamental, no veo cómo la acción de tu trabajo sobre un objeto natural te da un derecho de propiedad sobre todo el valor económico de ese objeto, en vez de al derecho a esa parte del valor creado por tu trabajo. Básicamente, creo que Henry George tenía razón. Así que, creo que existe una fuerte razón para establecer una Renta básica financiada como "Impuesto único" [Single Tax] sobre el "alquiler de tierras", –el valor económico de los recursos naturales no mejorados, como el de la tierra.

El argumento más consecuencialista tiene que ver con la protección de la libertad individual. Lo llamo consecuencialista, no utilitarista, deliberadamente. La idea es que una Renta básica puede ayudar a proteger la libertad de ciertas personas vulnerables. Aunque reconozco que una Renta básica que sea grande y suficientemente amplia debería ser financiada por impuestos que violan la libertad de los demás. Así que estamos negociando la libertad para la libertad. Esto puede sonar aterrador para algunos libertarios, pero creo que, a menos que seas anarquista, estarías dispuesto a aceptar esto. Los servicios policiales financiados con impuestos, después de todo, protegen la libertad individual pese a estar financiados por impuestos coercitivos.

Creo que las semillas para una defensa basada en la libertad de una Renta básica ya estaban presentes en los escritos de Friedrich Hayek, especialmente en su ‘Constitución de la Libertad’. Hayek defendió un tipo de renta básica, pero nunca fue enteramente claro acerca de cómo justificarla. He intentado averiguar cuál podría ser una justificación hayekiana plausible, por lo menos en términos generales. Básicamente, veo a Hayek como abrazando una especie de relato republicano de la libertad, donde la libertad significa no sólo ser el sujeto que inicie la acción sino, más en general, no estar sujeto a la arbitraria voluntad de cualquier otra persona. Una vez que esa libertad se lleva consigo, creo que se puede justificar una Renta básica como una forma de proteger a los económicamente vulnerables. La idea es que, las personas que se ven obligadas a aceptar cualquier oferta de un empleador o de lo contrario morirían de hambre, no son realmente libres. Una Renta básica les da la capacidad de decir "no", y por lo tanto les protege de ser dominados por los económicamente poderosos.

Henry George. 1865, Wikipedia
Una cosa interesante acerca de estos dos argumentos es que no son diferentes solamente en términos de dónde comienzan, es decir, las premisas morales en las que se basan, sino que también son diferentes en cuanto a dónde acaban, o sea, el tipo de ingreso básico que justifican. Si el argumento georgista funciona, creo que justifica una Renta básica verdaderamente universal. La tierra pertenece a todos nosotros, por lo que todos podemos reclamar por igual el valor económico de los recursos naturales no mejorados. Ahora bien, dependiendo de qué cantidad de la riqueza actual se piensa que sea debido al trabajo, en lugar de a los recursos naturales crudos, el valor de este tipo de renta básica podría no ser muy grande. Por lo tanto, bajo este argumento, podría considerarse una Renta básica de gran amplitud pero relativamente pequeña. Todo el mundo consigue algo, pero nadie obtiene mucho.

El argumento basado en la libertad, por otra parte, no nos da ninguna razón para darle un cheque a Bill Gates. Su libertad ya está protegida por su poder económico, así que no hay ningún razón real para darle más dinero. Y lo mismo ocurrirá con muchas otras personas, no sólo con los ricos, sino probablemente con la mayoría de la clase media también. Así que, si la cuestión de una renta básica se basa en la protección de la libertad individual, pienso que lo que se obtiene es algo menos que una renta básica universal. No todo el mundo obtiene algo, pero los que lo necesitan llegarán a tener lo suficiente como para protegerlos efectivamente contra la dominación económica de otros.

¿Cómo sería su RBU ideal?

Diseñar una política con una Renta básica universal (RBU) es obviamente una tarea complicada. Y creo que es una tarea que debe ser altamente sensible no sólo a los tipos de consideraciones morales con las que paso la mayor parte de mi tiempo como filósofo, sino a consideraciones empíricas de las estudiadas por economistas, sociólogos y similares. Así que no quiero afirmar que tengo la última palabra sobre esto. Tengo algunas ideas, pero definitivamente este no es un proyecto de una sola persona.

Milton Friedman. Wikipedia
Dicho esto, creo que, dadas las dos consideraciones morales distintas que justifican una Renta básica, se pueden tener dos políticas distintas de rentas básica que respondan a estas consideraciones. Una sería una pequeña, y verdaderamente universal, subvención monetaria basada en el valor económico de los recursos naturales no mejorados. Imaginemos esto como algo parecido al Fondo Permanente de Alaska, pero a lo grande. La otra sería una subvención menos universal, pero más generosa, dirigida a aquellos individuos que caen por debajo de un determinado umbral especificado de suficiencia económica. Creo que la mejor manera de implementar este segundo programa sería probablemente algo como el Impuesto Negativo de Ingresos de Milton Friedman, aunque también me gusta la propuesta presentada por Charles Murray en su libro ‘In Our Hands. En ambos casos, las personas que ganan menos de una cierta cantidad de dinero reciben una subvención en efectivo del gobierno, con la que pueden hacer lo que quieran; mientras que las personas que ganan más de esa cantidad no obtienen nada. Esa condicionalidad hace que el programa no sea realmente universal.

Sin embargo, creo que tienes que hacer algo así para que una Renta básica sea económicamente factible. Muchos entusiastas de renta básica quieren que la subvención sea (1) universal, (2) lo suficientemente grande para proporcionar a las personas un nivel adecuado de ingresos, y (3), económicamente razonable. Pero tal vez no se pueden satisfacer las tres condiciones a la vez. Un impuesto a la renta negativo satisface las condiciones (2) y (3), que a mi juicio son las condiciones más importantes, moralmente hablando. La condición (1) podría ser importante políticamente a fin de generar y sostener un apoyo al programa. No estoy seguro. Pero me parece que algo tiene que ver, y creo que existe un fuerte argumento para mantener el (2) y el (3) y relegar el (1) al componente de impuestos sobre la tierra del conjunto del programa.

Muchos libertarios dicen que eliminar toda la política del bienestar sería superior al bienestar obtenido por la RBU. ¿Estás de acuerdo con este sentimiento?

No, no lo creo. Pero antes de explicar por qué, seamos claros acerca de dos puntos diferentes que podríamos tener sobre esta cuestión. Uno es acerca de los ideales, ¿cuál es el mejor tipo de sociedad que podríamos imaginar como libertarios, independientemente de cuán diferente pueda ser esa sociedad de la nuestra? El otro punto es acerca de la pragmática: ¿qué deberían defender los libertarios aquí y ahora, habida cuenta de todas las injusticias, imperfecciones y desacuerdos con las que cualquier propuesta política práctica tiene que tratar?

Bien, como suele ocurrir, no creo que ninguna de estos puntos lleve a la conclusión de que todo el bienestar basado en el Estado deba ser eliminado. Eso no es, ciertamente, algo que tenga alguna opción de ser puesta en práctica en un mundo donde, después de todo, la mayoría de la gente no es libertaria. Pero tampoco creo que sea muy atractivo como ideal. Más bien, creo que debe ser un argumento moral, basado en la libertad y en una teoría correcta de los derechos de propiedad, lo que justifique alguna forma de redistribución económica. Obviamente, hemos tenido mucha mala redistribución en nuestra sociedad. Hemos redistribuido a los pobres empeorando sus vidas, en lugar de mejorarlas. Y hemos tenido mucho de redistribución directa regresiva que, realmente, ha puesto el dinero y las oportunidades lejos de los pobres y los ha canalizado hacia los que más tienen. Y los libertarios han criticado con razón tales programas. Pero la idea de que cada vez que el Estado coge dinero de los acomodados para dárselo a los pobres es moralmente indistinguible de un ladrón en la calle robando tu billetera a punta de pistola, bueno, eso resulta difícil de tragar. Y no creo que sea, simplemente, porque los no-libertarios sean unos maleducados.

Por mi experiencia, muchos libertarios me han llamado estatista y me han negado poder llamarme libertario por apoyar a la RBU. ¿Ha tenido experiencias similares, y cuál ha sido su reacción?

Claro, lo he tenido todo el tiempo. Algunas personas parecen pensar que el deseo de eliminar el estado de bienestar forma parte de lo que significa ser un libertario. ¿Pero cuál es su base para eso? ¿Que Murray Rothbard lo pensaba así? ¿O Ayn Rand? Pero, ¿por qué debemos tomarlos a ellos como la última palabra sobre lo que es o no es el libertarismo?

Como he escrito antes, existe un número de personas que encajan muy directamente en la tradición intelectual libertaria, Milton Friedman, Robert Nozick, Friedrich Hayek, Herbert Spencer, por nombrar algunos, que no tienen esa opinión. ¿Por qué sus opiniones cuentan menos para definir qué es el libertarismo que la de Murray Rothbard?

Estoy terminando un libro sobre la historia del pensamiento libertario con John Tomasi++. Y uno de los temas de dicho libro es que la tradición intelectual libertaria es increíblemente plural. Algunos libertarios son consecuencialistas, otros son deontologistas, y otros son egoístas éticos. Algunos son anarquistas, otros son estatistas mínimos y algunos liberales clásicos. Por supuesto, no todos estos puntos de vista pueden ser correctos, y los libertarios deben (¡y lo hacen!) discutir sobre qué punto de vista es la mejor visión libertaria. Pero creo que es de tontos, además de un poco irónico, que los libertarios traten de responder a personas con quienes discrepan del libertarismo basándose en una autoridad ideológica putativa. Los libertarios son y deben seguir siendo grandes aliados.

########################
Traducido por Pedro Donaire
Ref. Basic Income.org,news, 24 agosto 2016, por Tyler Prochazka
"Zwolinski: Basic income helps ‘protect freedom’"

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Deshabilitado los comentarios. Contacto y comentarios en las redes sociales.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.